Helsinki at 50. Human Rights, Peace, and Security

Débat et atelier organisés par l’Institut d’histoire contemporaine de l’Académie tchèque des sciences et l’Institut français de Prague, en coopération avec le CEFRES, Prague, 21-23 octobre 2025.

Compte rendu rédigé par Louis Sauvage, stagiaire au CEFRES.

 À l’occasion du cinquantième anniversaire de la conférence d’Helsinki, le Centre français de recherche en sciences sociales (CEFRES), l’Institut d’histoire contemporaine de l’Académie tchèque des sciences (ÚSD) et l’Institut Français de Prague (IFP) ont coorganisé l’événement Helsinki 50 : la dissidence, l’exil et l’héritage du Processus d’Helsinki qui s’est déroulé du 21 au 23 octobre 2025. Ouvert à l’IFP le 21 octobre par une discussions publique entre des figures de la dissidence et de l’exil tchécoslovaque tels Jan Kavan, Ivanka Lefeuvre, Martin Palouš, Jacques Rupnik et Anna Šabatová, il s’est ensuite poursuivi les 22 et 23 octobre aux archives du Parlement tchèque dans le cadre du colloque « Les droits humains, la paix et la sécurité dans la perspective de l’exil politique en tant qu’acteur non-étatique de la politique internationale ».

En 1975, la conférence d’Helsinki constitue un événement majeur de l’Europe de la Guerre Froide en impliquant la quasi-intégralité des pays européens. Paroxysme de l’apaisement des relations entre bloc de l’Est et bloc de l’Ouest dans un contexte de Détente, son Acte final confirme les frontières issues de la conférence de Yalta et constitue la promesse d’un renforcement de la coopération des pays européens dans les domaines économique, scientifique et environnemental. D’abord accueillie comme une trahison par les milieux dissidents et exilés est-européens, la « troisième corbeille » concernant les droits humains devient très vite pour ceux-là même un moyen de pression important contre leurs gouvernements, dont la Charte 77 tchécoslovaque est l’émanation la plus connue. L’événement Helsinki 50 proposait de s’intéresser à l’influence du processus engagé par l’Acte d’Helsinki vis-à-vis de la dissidence et de l’exil ainsi qu’aux échanges entre ces deux foyers de contestation des régimes du bloc de l’Est.

Le séminaire a d’abord mis l’accent sur les diverses interprétations des effets de l’Acte final d’Helsinki et du sujet des Droits humains parmi les différents mouvements exilés. Dans le cadre du panel 1 (« Diverse Interpretations of Human Rights »), Anna Mazurkiewicz et Michaela Lenčéšová ont souligné, dans leurs présentations respectives, la dénonciation initiale de la Conférence d’Helsinki par l’Assemblée des Nations européennes captives et le Congrès mondial slovaque, puis la réappropriation de la « troisième corbeille » de l’Acte pour mettre en avant la défense des droits humains dans leurs pays respectifs. Le cas du Congrès mondial slovaque a notamment permis de souligner les interprétations concurrentes des différents groupes politiques slovaques (catholiques, nationalistes, socialistes) et leur tendance à s’intéresser aux  Droits humains dans leur pays uniquement. À l’inverse, la présentation d’Una Blagojević a mis en avant la perspective européenne des intellectuels marxistes yougoslaves du groupe Praxis en matière de droits humains et leurs relations avec les mouvements de la Nouvelle Gauche occidentale.

Parmi les phénomènes transversaux que ce séminaire a permis de mettre en valeur, la variété idéologique des groupes d’exilés est-européens était abordée dans plusieurs panels. Le panel 2 (« Helsinki in the Perspective of Political Leftist Exiles ») était en particulier consacré à la vision des exilés et des dissidents de gauche. Dans le cas de la Tchécoslovaquie, Kristina Andělová a présenté celle des communistes réformistes qui dénoncèrent le non-respect de certains aspects de la constitution en lien avec les droits humains et qui s’inscrivent ainsi dans la lignée du Printemps de Prague auquel ils avaient contribué. Tomáš Zahradníček a présenté quant à lui le positionnement des sociaux-démocrates exilés qui tentèrent de se distinguer de la Charte 77, en raison de la présence d’anciens communistes ayant contribué à la disparition du Parti social-démocrate parmi les signataires. À l’autre bout du spectre idéologique, Bernd Robionek a étudié, dans la cadre du panel 7 (« Human Rights as a Tool of Political Exiles´ Lobbying in the West »), la réappropriation au service d’un agenda nationaliste du sujet des droits humains par les exilés croates, lesquels étaient parfois sympathisants, voire issus, du régime collaborationniste des Oustachis. En outre, M.  Mazurkiewicz a rappelé, au cours de la discussion, l’existence de l’Anti-Bolshevik Movement qui fédérait des groupes d’exilés d’extrême-droite. Située de l’autre côté du rideau de fer la présentation de Maroš Timko prenait pour terrain les exilés espagnols basés en Tchécoslovaquie entre 1968 et 1975 et examinait le positionnement de ce groupe d’exilés ouest-européens basé en Europe de l’Est vis-à-vis des droits humains dans le contexte de la dictature franquiste, du réchauffement des relations entre Prague et Madrid et de la dégradation des relations entre communistes tchécoslovaques et espagnols. C’est pour critiquer la situation en Tchécoslovaquie après 1968 que ces derniers s’approprièrent symboliquement le sujet des droits humains.

Le débat du 21 octobre a permis d’illustrer concrètement la question des relations entre les groupes d’exilés et les dissidents restés au pays. Anna Šabatová s’est remémorée que les contacts entre exilés et dissidents, principalement téléphoniques, se sont fait plus importants avec le temps, tandis qu’Ivanka Lefeuvre a souligné qu’elle n’a pas eu de contacts avec les exilés avant 1975, si ce n’est en lisant leur presse importée clandestinement. Martin Palouš évoquait une prise en compte graduelle de l’importance des exilés par les milieux dissidents. L’exemple le plus frappant est sans doute celui de l’intervention bienveillante d’une ancienne dissidente, membre du public, qui a rappelé à l’un des discutants, ancien exilé, qu’il l’avait failli l’exposer lors d’une de ses visites illégales en Tchécoslovaquie. Le panel 3 (« The Role of Information Transfer Across the Iron Curtain ») entrait dans cette thématique : la présentation de Peter Jašek était consacrée aux émissions radiophoniques des exilés slovaques et à la circulation des informations autour de la violation des droits humains en Tchécoslovaquie. Celle de Ioana Macrea-Toma s’intéressait aux acteurs de l’exil roumain eux-mêmes, à travers notamment l’étude de Mihnea Berindei en tant qu’intermédiaire entre plusieurs organisations et relais d’informations basés à l’Ouest. Il en était de même de la présentation de Lars Frederik Stöcker (Panel 4, « Multinational Exiles from the USSR ») qui était consacrée au rôle de l’exilé estonien Ants Kippar et de son Centre d’assistance aux combattants pour la liberté de l’Estonie en tant que principaux interlocuteurs de la dissidence estonienne. Dans ce même panel, Tatiana Astrouskaya présentait aussi le rôle des exilés biélorusses au Royaume-Uni pour la diffusion des informations venues de la dissidence et pour la défense de la cause nationale biélorusse.

Les enjeux de mémoire des cercles dissidents et exilés étaient abordés dans le panel 6 (« Exile, Opposition and Memory »). La présentation de Jakub Mikulecký était consacrée à la résurgence de la mémoire des camps de travail dans la littérature exilée bulgare et l’importance qu’elle prend après la Conférence d’Helsinki et la fondation du Mouvement de Libération de la Bulgarie en 1975 puis dans les années 1980 dans le contexte de l’assimilation forcée et du nettoyage ethnique des populations musulmanes et turques en Bulgarie. La présentation d’András Mink abordait quant à elle la Révolution hongroise de 1956 et la tentative de ceux qu’elle avait forcé à l’exil (Pierre Kende, Béla Király) pour faire vivre sa mémoire en tant que révolution démocratique et point de ralliement entre les groupes concurrents d’exilés.

Enfin, les relations entre les pays de l’Ouest et les figures de l’exil étaient au centre de plusieurs interventions. La présentation d’Olga Rosenblum (panel 4) étudiait le cercle de relations du soviétique Pavel Litvinov, exilé aux États-Unis à partir de 1972, qui, par l’intermédiaire des dissidents Lev Kopelev et Andreï Sakharov, noua des relations avec l’Ouest grâce à des correspondances avec Willy Brandt et Jimmy Carter. Jakub Tyszkiewicz (panel 7) examinait les relations que l’exilé polonais Jan Nowak-Jeziorański entretint avec les présidents américains Jimmy Carter et Ronald Reagan dont il devint le conseiller ce qui lui permis d’avoir une influence profonde sur la politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de la Pologne. Kacper Szulecki s’intéressait à l’influence des idées des cercles d’intellectuels exilés sur les questions géopolitiques, qui sont passées de « fantasmes » remettant l’Europe bipolaire de la Guerre froide en cause, à des plans d’action définissant la politique étrangère des pays centre-européens après l’intégration de ces intellectuels dans les sphères dirigeantes après la chute des régimes communistes. Dans le même panel, Ana-Maria Cătănuș revenait sur l’émergence de la Ligue roumaine de défense des droits humains, fondée en 1979 à Paris, qui fut le résultat de l’activisme des exilés roumains basés en France soutenus par la Ligue des Droits de l’Homme. Parmi les discutants du 21 octobre, l’exemple de Jan Kavan est évocateur : étudiant en Angleterre, il y reste à la demande de dissidents afin de les aider depuis l’étranger, ce qui l’amène par exemple à rencontrer et demander le soutien de Margaret Thatcher. Ivanka Lefeuvre et Jan Kavan ont aussi évoqué le milieu des exilés parisiens, la première évoquant justement la Ligue des Droits de l’Homme et le dernier parlant de l’aide apportée par l’Organisation Communiste Internationale.

Le séminaire a offert des perspectives en dehors des seuls pays du bloc soviétique, avec des exemples liés à l’ex-Yougoslavie et à l’Espagne. Il pourrait être intéressant d’élargir cette mise en perspective en confrontant la situation des droits humains en Europe à partir de 1975 avec d’autres parties du monde. En effet, 1975 fut aussi l’année du début de l’opération Condor en Amérique du Sud, se traduisant par une campagne de répression violente menée par les dictatures du continent, et de la crise des réfugiés d’Indochine, marquée par la fuite des populations après la mise en place des régimes communistes en Asie du Sud-Est.

Retrouvez les intervenants et leurs affiliations dans le programme de la conférence ci-dessous ou ici.

Panel 1: Diverse Interpretations of Human Rights 

  • Anna Mazurkiewicz (University of Gdansk)
    Helsinki Conference As a “Funeral Ceremony for 100 Million People of Eastern Europe”
  • Michaela Lenčéšová (Institute of Contemporary History, Czech Academy of Sciences)
    Human Rights and Slovak Political Emigration: Interpretations and Discussions
  • Una Blagojević (Central European University – Babes Bolayi University)
    The Network of Yugoslav ‘Exiles’: Intellectuals and the Interpretations of Human Rights

Panel 2: Helsinki in the Perspective of Political Leftist Exiles

  • Kristina Andělová (Institute of Contemporary History, Czech Academy of Sciences)
    The Reflection of the Helsinki Accords by the Czechoslovak Socialist Opposition in Exile
  • Maroš Timko (Institute of History, Czech Academy of Sciences)
    The Spanish Communist Exile in Czechoslovakia Between the Prague Spring and the CSCE (1968–1975)
  • Tomáš Zahradníček (Institute of Contemporary History, Czech Academy of Sciences)
    The Czechoslovak Social Democrats in Exile and Hesitation about Policy of Human Rights

Panel 3: The Role of Information Transfer Across the Iron Curtain 

  • Peter Jašek (Nation´s Memory Institute)
    Slovak Broadcast in West and Human Rights After the Helsinki Final Act
  • Ioana Macrea-Toma (Central European University)
    What Does “Information” Mean in the Case of Human Rights Activism? Romanian Exile Actors As Knowledge Factotums

15:35-17:05 Panel 4: Multinational Exiles from the USSR

  • Tatsiana Astrouskaya (Herder Institute Research Academy)
    The Helsinki Process and Hopes for National Revival. Belarusian Émigré Publishing in London After 1975
  • Olga Rosenblum (Leibniz Center for Literary and Cultural Research)
    Mediating between the West and Russia as a Political or Humanitarian Act: Discussions and Practices in Pavel Litvinov’s Circle
  • Lars Frederik Stöcker (University of Vienna)
    A Lifeline to the West: Exchange and Cooperation between Ants Kippar’s Relief Centre for Estonian Prisoners of Conscience and the Soviet Estonian Dissident Community

Thursday October 23

Panel 5: Position of Exiles in the Bipolar Europe

  • Ana-Maria Cătănuș (co-author Dan Cătănuș; National Institute for the Study of Totalitarianism, Romanian Academy)
    Fighting Goliath: Revisiting the Story of the Paris-Based Ligue for the Defence of Human Rights in Romania
  • Kacper Szulecki (Norwegian Institute of International Affairs)
    Between Geopolitical Fantasies and Foreign Policy Blueprints: Central European Exilic Intellectuals and the Post-Cold War Order

Panel 6: Exile, Opposition, and Memory

  • Jakub Mikulecký (Institute of Slavonic Studies, Czech Academy of Sciences)
    Prisons and Labor Camps Themes in Bulgarian Exile Literature (1970–1989): Traumatic Memory as a Discursive Instrument of Psychological Warfare
  • András Mink (Blinken Open Society Archive)
    1956 Exiles and the Hungarian Opposition

Panel 7: Human Rights as a Tool of Political Exiles´ Lobbing in the West

  • Bernd Robionek (Humboldt University of Berlin)
    The Human Rights Issue in the anti-Communist Croatian Emigration
  • Jakub Tyszkiewicz (University of Wrocław)
    Jan Nowak-Jeziorański’s Role in Shaping a Pro-Polish Lobby in the U.S. During the 1970s and 1980s

 

 


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Claire Madl (13 janvier 2026). Helsinki at 50. Human Rights, Peace, and Security. Forum Recherche du CEFRES. Consulté le 8 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15hr9